目的探討卒中后癲癇發(fā)作的長期抗癲癇藥物(AEDs)治療時機, 進而指導臨床治療。 方法納入2014年9月-2016年8月天津醫(yī)科大學總醫(yī)院神經內科住院及門診就診的至少有一次卒中后癲癇發(fā)作, 且發(fā)作后病程≥12個月, 長期服用或未服用AEDs治療的患者90例。入組后采用回顧性分析與繼續(xù)隨訪相結合的方法, 根據(jù)卒中后首次癲癇發(fā)作的時間分為兩組: ①早發(fā)性癲癇發(fā)作(Early-onset seizure, ES)組(卒中后≤2周)31例; ②晚發(fā)性癲癇發(fā)作(Late-onset seizure, LS)組(卒中后＞2周)59例。再根據(jù)首次癲癇發(fā)作后是否給予AEDs治療分為ES治療組19例, ES未治療組12例; LS治療組36例, LS未治療組23例。對比分析各組及亞組在不同隨訪時間點發(fā)生第二次癲癇發(fā)作的再發(fā)率及好發(fā)時間。 結果90例患者隨訪時間12~96個月(中位數(shù)20個月), 12個月內不同隨訪時間點(3、6、9及12個月)發(fā)生第二次癲癇發(fā)作的再發(fā)率在各組及亞組之間的比較: ① LS組高于ES組(49.15%~69.49% vs. 25.81%~38.71%), 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05); ② LS未治療組高于ES未治療組(56.52%~73.91% vs. 16.77%~33.33%)且在3、12個月時間點差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05); ③ ES治療組與ES未治療組、LS治療組與LS未治療組、ES治療組與LS治療組比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。整個隨訪期內ES組及LS組癲癇再發(fā)者在不同時間的發(fā)生比率3個月最高, 3~6個月次之, 6個月內分別高達91.67%、76.59%。 結論僅一次卒中后ES可暫緩AEDs治療, 再發(fā)后建議長期AEDs治療; 而LS較ES的再發(fā)率高, 建議首次發(fā)作后開始長期的AEDs治療。
目的 應用基于局部一致性（ReHo）、低頻振幅（ALFF）、低頻振幅分數(shù)（fALFF）的靜息態(tài)功能磁共振成像（Resting-state functional magnetic resonance imaging，RS-fMRI）技術，探索伴中央顳區(qū)棘波的兒童良性癲癇（Benign epilepsy of childhood with centrotemporal spikes，BECT）患兒認知功能受損的影響因素及神經機制。 方法 納入 2015 年 4 月?2018 年 3 月就診于天津醫(yī)科大學總醫(yī)院的 BECT 患兒 14 例，均行韋氏智力量表評估、長時程視頻腦電圖（VEEG）監(jiān)測及頭顱核磁共振（MRI）、RS-fMRI 檢查，計算慢波睡眠期棘慢波放電指數(shù)（SWI）、總智商（FIQ）、言語智商（VIQ）、操作智商（PIQ）。按 FIQ 分為兩組：FIQ <90 組［70～89 分，平均（78.3±8.9）分，6 例］和 FIQ≥90 組［90～126 分，平均（116.6±12.9）分，8 例］，將兩組進行對比，并分析臨床因素與智力評估結果的相關性；從 ReHo、ALFF、fALFF 三種方法對兩組進行全腦水平兩獨立樣本t 檢驗，觀察腦激活區(qū)的差異；結合臨床因素、認知測評結果進行綜合對比分析。 結果 FIQ <90 組的 SWI 高于 FIQ≥90 組，差異具有統(tǒng)計學意義（ P<0.05）。FIQ、VIQ、PIQ 均與 SWI 呈負相關（P<0.05）；FIQ、PIQ 均與總發(fā)作次數(shù)呈負相關（P<0.05）。FIQ <90 組與 FIQ≥90 組相比較，激活減弱的腦區(qū)包括雙側楔前葉、后扣帶回及枕葉，增強的腦區(qū)包括左側前額葉，雙側額上回內側，右側中央前回、補充運動區(qū)、角回、緣上回及顳中回，雙側島葉及皮層下灰質結構。 結論 慢波睡眠期頻繁癇樣放電及反復臨床發(fā)作是 BECT 認知受損的危險因素，兩者可引起與認知相關的局部腦區(qū)及默認網絡的功能異常，從而導致其認知受損。