目的探討股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)中造成隱性失血的相關(guān)危險因素。 方法回顧性分析1993年1月－2008年12月符合選擇標準納入研究的317例股骨粗隆間骨折患者臨床資料，其中男154例，女163例；年齡（69.86±15.42）歲。身高1.50～1.84 m，平均1.64 m；體重39～85 kg，平均62.26 kg。合并內(nèi)科疾病185例。受傷至手術(shù)時間7 h～33 d，平均4.58 d。髓內(nèi)固定203例，髓外固定114例。手術(shù)時間（61.99±18.25）min，術(shù)中輸注紅細胞患者84例，輸注紅細胞量為200～1 000 mL。術(shù)后引流量0～750 mL，平均61.85 mL。隱性失血量通過手術(shù)前后紅細胞壓積變化計算獲得，采用多重線性回歸分析評估影響隱性失血的危險因素。 結(jié)果患者總紅細胞丟失量為（918.60±204.44）mL，術(shù)中顯性失血量為（257.32±271.24）mL，隱性失血量為（797.77±192.58）mL。單因素分析結(jié)果顯示，性別、年齡、致傷原因、骨折類型、美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）分級、麻醉方式、高血壓病史、糖尿病病史、受傷至手術(shù)時間、手術(shù)時間、術(shù)中是否輸注紅細胞、內(nèi)固定類型是隱性失血量的影響因素（P≤0.10），納入多重線性回歸分析；多重線性回歸分析結(jié)果顯示，影響隱性失血量危險因素有年齡、骨折類型、麻醉方式和內(nèi)固定方式。 結(jié)論股骨粗隆間骨折術(shù)中造成隱性失血的危險因素有高齡（＞60歲）、不穩(wěn)定型骨折、全麻及髓內(nèi)固定；對于老年不穩(wěn)定型骨折患者在全麻下行髓內(nèi)固定術(shù)時，隱性失血量會顯著提高。
SAS被譽為國際上數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析領域的標準軟件，也是實現(xiàn)Meta分析的優(yōu)秀軟件之一，但其程序編寫復雜且難度較大，要求使用者具備較強的編程功底。評價顯著性檢驗的統(tǒng)計效能是Meta分析的重要步驟，為更好地使用SAS軟件，美國南佛羅里達大學的Guy Cafri等共同研發(fā)了一款專用于實現(xiàn)Meta分析統(tǒng)計效能計算的SAS宏命令（%metapower）。該宏命令可實現(xiàn)Meta分析整體結(jié)果、異質(zhì)性和亞組分析統(tǒng)計效能的計算，簡潔易操作，本文結(jié)合實例對該宏命令進行介紹。
本文通過具體實例分析了為何需要在系統(tǒng)評價中應用GRADE分級的原因，以及在使用過程中可能存在的誤區(qū)與注意事項，主要包括： 如何區(qū)分指南和系統(tǒng)評價中GRADE的不同應用，如何確定總的證據(jù)質(zhì)量分級，是否應對單個研究進行分級，RCT和觀察性研究分級的差異，分級條目權(quán)重的考慮，升降級級數(shù)的考慮和可能影響GRADE分級結(jié)果的因素，以期為正確理解和應用GRADE分級提供一定參考。
目的比較鎖定加壓鋼板（locking compression plate，LCP）和帶鎖髓內(nèi)釘（locked intramedullary nail，IMN）內(nèi)固定治療B、C型肱骨干骨折的療效。 方法回顧性分析2010年1月－2012年1月收治的46例B、C型肱骨干骨折患者臨床資料，其中22例采用LCP內(nèi)固定治療（LCP組），24例采用IMN內(nèi)固定治療（IMN組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、側(cè)別、骨折部位、骨折分型、合并傷及受傷至手術(shù)時間等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。術(shù)后隨訪行臨床檢查和影像學評估，根據(jù)Neer肩關(guān)節(jié)評定標準和Mayo肘關(guān)節(jié)評定標準評價肩、肘關(guān)節(jié)功能。 結(jié)果LCP組手術(shù)時間和術(shù)中出血量顯著多于IMN組（P lt; 0.05）；兩組住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（t=0.344，P=0.733）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間12～24個月，平均16.8個月。術(shù)后6個月，LCP組1例、IMN組2例發(fā)生骨不連，骨折愈合率分別為95.5%（21/22）和91.7%（22/24），比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.000，P=1.000）。除骨不連患者外，LCP組骨折愈合時間為（11.77 ± 0.75）周，IMN組為（11.38 ± 0.82）周，比較差異無統(tǒng)計學意義（t=1.705，P=0.095）。術(shù)后兩組橈神經(jīng)損傷（LCP組4例、IMN組無）、肩部撞擊（LCP組無、IMN組6例）發(fā)生率比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）；淺表性感染（LCP組1例、IMN組無）、醫(yī)源性骨折（LCP組1例、IMN組2例）發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1年，兩組肩、肘關(guān)節(jié)功能評價比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論采用LCP和IMN內(nèi)固定治療B、C型肱骨干骨折均可取得較好療效。使用LCP時需注意避免損傷橈神經(jīng)；使用IMN時需注意將釘尾埋入大結(jié)節(jié)皮質(zhì)并保護肩袖，以免發(fā)生肩部撞擊。
目的 比較加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)、人工股骨頭置換術(shù)和人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療65 ～ 80 歲移位型股骨頸骨折患者臨床療效，為臨床選擇治療方法提供依據(jù)。 方法 2005 年5 月－ 2008 年4 月，收治108 例老年移位型股骨頸骨折患者。其中31 例行加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)（螺釘組），男8 例，女23 例；年齡65 ～ 80 歲，平均73 歲。摔傷25 例，車禍傷6 例。骨折分型：Garden Ⅲ型17 例，Ⅳ型14 例。受傷至手術(shù)時間8 h ～ 13 d，平均4.2 d。37 例行人工股骨頭置換術(shù)（股骨頭置換組），男10 例，女27 例；年齡65 ～ 80 歲，平均74 歲。摔傷29 例，車禍傷8 例。骨折分型：Garden Ⅲ型21 例，Ⅳ型16 例。受傷至手術(shù)時間1 ～ 14 d，平均4.4 d。40 例行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（全髖關(guān)節(jié)置換組），男11 例，女29 例；年齡66 ～ 80 歲，平均73 歲。摔傷32 例，車禍傷8 例。骨折分型：Garden Ⅲ型23 例，Ⅳ型17 例。受傷至手術(shù)時間2 ～ 14 d，平均5.6 d。各組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 螺釘組手術(shù)時間、術(shù)中出血量優(yōu)于兩置換組（P lt; 0.05），兩置換組間比較差異亦有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。3組患者術(shù)后均獲隨訪，隨訪時間1年4個月～2 年3 個月，平均1 年8 個月。螺釘組早期并發(fā)癥發(fā)生率為19.4%（6/31），股骨頭置換組為8.1%（3/37），全髖關(guān)節(jié)置換組為7.5% （3/40）；晚期并發(fā)癥發(fā)生率分別為29.0%（9/31）、13.5%（5/37）、7.5%（3/40）；再手術(shù)率分別為29.0%（9/31）、10.8%（4/37）、5.0%（2/40）。螺釘組術(shù)后早、晚期并發(fā)癥發(fā)生率及再手術(shù)率明顯高于兩置換組，差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）；兩置換組間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1 年螺釘組、股骨頭置換組、全髖關(guān)節(jié)置換組死亡率分別為16.1% （5/31）、13.5%（5/37）、15.0%（6/40），組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1 年各組存活患者髖關(guān)節(jié)功能行Harris 評分，螺釘組優(yōu)良率為65.4%（17/26），股骨頭置換組為81.3%（26/32），全髖關(guān)節(jié)置換組為85.3%（29/34）；各組間優(yōu)良率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 對于65 ～ 80 歲、預計生存期較長且對活動能力要求較高的老年移位型股骨頸骨折患者，相對于加壓螺釘內(nèi)固定及人工股骨頭置換術(shù)，人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是較好選擇。