病理性骨折是骨巨細(xì)胞瘤的一個(gè)重要并發(fā)癥。目前，刮除滅活填充物填塞術(shù)與瘤段切除重建都是骨巨細(xì)胞瘤伴病理性骨折治療的選擇。但關(guān)于骨巨細(xì)胞瘤伴病理性骨折治療方案的選擇仍然存在爭(zhēng)議。如何根據(jù)患者年齡、病理性骨折類型、軟組織受累情況、骨質(zhì)條件等情況，平衡復(fù)發(fā)率、術(shù)后關(guān)節(jié)功能、術(shù)后并發(fā)癥之間的關(guān)系是治療成敗的關(guān)鍵。
目的 研究酸性成纖維細(xì)胞生長(zhǎng)因子（α ＦＧＦ）對(duì)引導(dǎo)性骨再生（ＧＢＲ）的作用，增強(qiáng) ＧＢＲ修復(fù)骨缺損的能力。方法 １６只新西蘭白兔分為四組，每組 ４只，造成兔雙側(cè)橈骨干１０ｍｍ節(jié)段性骨缺損，以硅膠管橋接骨缺損，實(shí)驗(yàn)側(cè)管內(nèi)置入人基因重組酸性成纖維細(xì)胞生長(zhǎng)因子（ｈｒａ ＦＧＦ）２４μｇ，對(duì)側(cè)管內(nèi)注入生理鹽水作對(duì)照。于術(shù)后２、４、６ 及８周各處死一組兔，作 Ｘ 線、大體、組織學(xué)觀察。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)側(cè)術(shù)后２ 周即在骨斷端髓腔、骨內(nèi)膜及皮質(zhì)斷面處有新骨形成，并長(zhǎng)入管內(nèi)血腫，術(shù)后４周新骨長(zhǎng)入血腫中心，８周完全骨愈合。對(duì)照側(cè)在各階段新骨形成均不如實(shí)驗(yàn)側(cè)，８周時(shí)僅出現(xiàn)部分骨愈合。結(jié)論 酸性成纖維細(xì)胞生長(zhǎng)因子（ａＦＧＦ）可促進(jìn) ＧＢＲ，增強(qiáng)其修復(fù)骨缺損的能力。
【摘 要】 目的 通過(guò)術(shù)后CT評(píng)價(jià)髖臼骨折復(fù)位質(zhì)量，探討累及負(fù)重區(qū)和非負(fù)重區(qū)的殘留移位（臺(tái)階移位和間隙移位）與術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能的相關(guān)性。 方法 回顧分析2004年6月－2009年6月48例髖臼骨折患者術(shù)后CT檢查和臨床隨訪結(jié)果?；颊呔星虚_(kāi)復(fù)位內(nèi)固定。術(shù)后均獲隨訪，隨訪時(shí)間24～72個(gè)月，平均36個(gè)月；骨折均愈合。根據(jù)關(guān)節(jié)面殘留移位是否累及負(fù)重頂，將患者分為負(fù)重區(qū)組（30例）和非負(fù)重區(qū)組（18例）。髖關(guān)節(jié)功能按Merle d’Aubigné-Postel標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定；術(shù)后關(guān)節(jié)面復(fù)位質(zhì)量采用CT評(píng)價(jià)，于CT片上測(cè)量殘留移位的兩個(gè)指標(biāo)（臺(tái)階移位和間隙移位）最大值。所得數(shù)據(jù)均采用Spearman秩相關(guān)檢驗(yàn)分析。 結(jié)果 負(fù)重區(qū)組殘留移位值與髖關(guān)節(jié)功能成強(qiáng)負(fù)相關(guān)性（rs= —0.722，P=0.001）；非負(fù)重區(qū)組殘留移位值與髖關(guān)節(jié)功能無(wú)相關(guān)性（rs=0.481，P=0.059）。臨床隨訪結(jié)果與相關(guān)性分析一致。負(fù)重區(qū)組臺(tái)階移位值與髖關(guān)節(jié)功能成極強(qiáng)負(fù)相關(guān)（rs= —0.825，P=0.002），而間隙移位值與髖關(guān)節(jié)功能無(wú)相關(guān)性（rs=0.577，P=0.134）。 結(jié)論 髖臼骨折患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能不僅與關(guān)節(jié)面殘留移位大小相關(guān)，還與殘留移位部位相關(guān)。與非負(fù)重區(qū)相比，累及負(fù)重區(qū)的殘留移位是影響術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能的關(guān)鍵因素；在負(fù)重區(qū)臺(tái)階移位值越大，髖關(guān)節(jié)功能越差。
Pilon骨折由于創(chuàng)傷能量大，脛骨遠(yuǎn)端軟組織覆蓋少，給臨床治療帶來(lái)困難。手術(shù)治療Pilon骨折的方法包括早期切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定（ORIF）、有限內(nèi)固定結(jié)合外固定、分步延期ORIF和微創(chuàng)技術(shù)。雖然治療手段上不斷修正和更新，但是仍存在并發(fā)癥多、傷殘率高等問(wèn)題。現(xiàn)就近年P(guān)ilon骨折手術(shù)治療研究作一綜述。
目的探討應(yīng)用低位腹主動(dòng)脈內(nèi)球囊阻斷技術(shù)在骨盆或骶骨腫瘤切除術(shù)中的臨床應(yīng)用價(jià)值。方法 2006年4月至2010年4月期間我院應(yīng)用低位腹主動(dòng)脈內(nèi)球囊阻斷技術(shù)控制24例骨盆和骶骨腫瘤手術(shù)過(guò)程中的出血。術(shù)中先用球囊導(dǎo)管阻斷低位腹主動(dòng)脈，每次阻斷腹主動(dòng)脈60 min，若超過(guò)60 min間隔10～15 min后再阻斷，然后再行腫瘤切除。結(jié)果本組患者平均手術(shù)時(shí)間為153 min (40~245 min); 阻斷低位腹主動(dòng)脈后，手術(shù)中平均出血為310 ml (200~650 ml)，手術(shù)野干凈，解剖清晰，腫瘤周圍的血管、神經(jīng)以及盆腔器官明確，腫瘤邊界容易確定，腫瘤被完整切除，腫瘤的術(shù)野污染小。手術(shù)全過(guò)程中，患者血壓穩(wěn)定，術(shù)后患者腎功能及盆腔器官均正常。1例患者發(fā)生穿刺側(cè)髂動(dòng)脈血栓形成，通過(guò)Fogarty取栓導(dǎo)管取出血栓后下肢血供恢復(fù)，術(shù)后無(wú)缺血癥狀，其余患者雙下肢均正常，無(wú)并發(fā)癥發(fā)生。結(jié)論應(yīng)用低位腹主動(dòng)脈內(nèi)球囊阻斷技術(shù)切除骨盆和骶骨腫瘤可有效減少術(shù)中出血，提高手術(shù)的安全性和完整切除率，是一項(xiàng)具有實(shí)用價(jià)值的臨床技術(shù)。
踝關(guān)節(jié)骨折的發(fā)生率正隨著人口老齡化的增加而逐步增長(zhǎng)，其中，跌倒傷是踝關(guān)節(jié)骨折的主要受傷機(jī)制。關(guān)于不穩(wěn)定性踝關(guān)節(jié)骨折，目前的治療金標(biāo)準(zhǔn)仍是切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。關(guān)于三踝骨折的處理，應(yīng)先行內(nèi)外踝解剖復(fù)位堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定后再行后踝處理，而后踝骨折的固定與否，由后踝骨折塊的大小或脛距關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性決定。若存在踝關(guān)節(jié)上方5 cm以外的腓骨骨折或踝關(guān)節(jié)上方3.0～4.5 cm以外的腓骨骨折合并不能修復(fù)的內(nèi)踝損傷應(yīng)行下脛腓聯(lián)合螺釘固定。若踝關(guān)節(jié)骨折合并嚴(yán)重的軟組織損傷且明確的固定方式未定之前，臨時(shí)性跨踝外支架是一種明智的選擇。踝關(guān)節(jié)術(shù)后因創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎引起的持續(xù)疼痛，去神經(jīng)支配可望成為未來(lái)一種嘗試性的治療方式。踝關(guān)節(jié)鏡為新型微創(chuàng)手術(shù)的代表,簡(jiǎn)單骨折類型如Cedell骨折、撕脫性骨折、創(chuàng)傷后的異化骨，都能通過(guò)該方式治療。關(guān)于小于關(guān)節(jié)面25%的后踝骨折塊是否應(yīng)該固定以及下脛腓聯(lián)合螺釘使用的適應(yīng)證的判斷有待于未來(lái)進(jìn)一步的生物力學(xué)及臨床研究的探索。
目的 探討無(wú)頭加壓空心螺釘內(nèi)固定治療Lisfranc損傷的臨床及影像學(xué)療效及其影響因素。 方法 回顧性分析2006年1月－2012年1月，采用無(wú)頭加壓空心螺釘治療并獲隨訪1年以上的34例36足Lisfranc損傷患者臨床資料。男22例24足，女12例12足；年齡21～73歲，平均38.9歲。致傷原因：交通事故傷16例17足，高處墜落傷11例12足，碾壓傷5例5足，運(yùn)動(dòng)損傷2例2足。19例20足為閉合性損傷，15例16足為開(kāi)放性損傷。單純Lisfranc關(guān)節(jié)脫位及韌帶性損傷（pure dislocations of tarsometatarsal joints and ligamentous Lisfranc injuries，LD）7 例8足，Lisfranc關(guān)節(jié)骨折脫位（Lisfranc joint fracture dislocations，LFD）22例23足，合并Chopart關(guān)節(jié)損傷的LFD（combined Chopart-LFD，CLFD）5例5足。根據(jù)Myerson等分類系統(tǒng)：A型5例5足，B1型7例8足，B2型14例15足，C1型5 例5足，C2型3例3足。合并跖骨干骨折12例13足，骰骨骨折4例4足，舟骨骨折4例4足，楔骨骨折/脫位6例7足，同側(cè)下肢多處骨折8例10足，對(duì)側(cè)下肢多處骨折4例4足。臨床療效采用美國(guó)矯形足踝協(xié)會(huì)（AOFAS）評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，足部疼痛評(píng)價(jià)采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）評(píng)價(jià)。根據(jù)雙足正、側(cè)位及45°斜位X線片，觀察Lisfranc關(guān)節(jié)解剖復(fù)位，螺釘斷裂、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎以及足弓恢復(fù)等情況。 結(jié)果患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間1年～5年2個(gè)月，平均3.5年。X線片示，31例33足（91.7%）獲解剖復(fù)位。末次隨訪時(shí)，VAS評(píng)分為0～6分，平均2.3分；AOFAS評(píng)分為60～100分，平均80.6分，其中解剖復(fù)位患者評(píng)分顯著高于非解剖復(fù)位患者，LD、LFD患者評(píng)分顯著高于CLFD患者，合并楔骨骨折/脫位患者評(píng)分顯著低于未合并楔骨骨折/脫位患者，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。末次隨訪時(shí)患側(cè)距骨-第1跖骨角、第1、2跖骨基部間距、足弓高度與健側(cè)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。1例1足因過(guò)早負(fù)重導(dǎo)致復(fù)位丟失；9例10足并發(fā)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎及非創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎患者中解剖復(fù)位、合并楔骨骨折/脫位、嚴(yán)重關(guān)節(jié)內(nèi)粉碎性骨折、損傷模式構(gòu)成差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論采用無(wú)頭加壓空心螺釘治療Lisfranc損傷患者可獲得良好療效。但應(yīng)注意術(shù)中解剖復(fù)位，穩(wěn)定固定，尤其對(duì)于合并Chopart關(guān)節(jié)損傷、楔骨骨折/脫位、嚴(yán)重關(guān)節(jié)內(nèi)粉碎性骨折患者，應(yīng)盡量避免繼發(fā)性創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生。
目的 探討四肢骨巨細(xì)胞瘤術(shù)后復(fù)發(fā)患者再次手術(shù)術(shù)式選擇及療效。 方法回顧1988年2月－2007年6月收治且獲完整隨訪的79例骨巨細(xì)胞瘤術(shù)后復(fù)發(fā)再次手術(shù)患者臨床資料。男42例，女37例；年齡15～72歲，平均33.1歲。初次行囊內(nèi)刮除76例，整塊切除3例；初次手術(shù)后2～176個(gè)月腫瘤局部復(fù)發(fā)。腫瘤病灶位于上肢14例，下肢65例。初次手術(shù)前影像學(xué)Companacci分級(jí)，Ⅰ級(jí)1例、Ⅱ級(jí)33例、Ⅲ級(jí)45例。再次手術(shù)37例采用囊內(nèi)刮除植骨聯(lián)合輔助滅活，42例采用腫瘤整塊切除治療。 結(jié)果術(shù)后2例出現(xiàn)同種異體骨免疫排斥反應(yīng)，導(dǎo)致切口不愈合；余患者切口均Ⅰ期愈合。患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間18～221個(gè)月，平均68個(gè)月。其中12例于術(shù)后6～32個(gè)月局部再次復(fù)發(fā)，采用囊內(nèi)刮除植骨聯(lián)合輔助滅活措施者中再?gòu)?fù)發(fā)9例（24.3%，9/37），均再次行腫瘤整塊切除；腫瘤整塊切除再?gòu)?fù)發(fā)3 例（7.1%，3/42），均截肢；兩種術(shù)式復(fù)發(fā)率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.508，P=0.034）；再?gòu)?fù)發(fā)患者術(shù)后隨訪3年均未見(jiàn)復(fù)發(fā)。 結(jié)論復(fù)發(fā)性四肢骨巨細(xì)胞瘤可以通過(guò)囊內(nèi)刮除植骨聯(lián)合輔助滅活治療，但腫瘤局部復(fù)發(fā)率高于腫瘤整塊切除。對(duì)于腫瘤范圍超過(guò)橫斷面50%預(yù)測(cè)不能徹底刮除及惡性復(fù)發(fā)性骨巨細(xì)胞瘤患者，建議采用腫瘤整塊切除方法。
目的評(píng)價(jià)前路減壓、納米羥基磷灰石/聚酰胺66（nano-hydroxyapatite/polyamide 66，n-HA/PA66）支撐體植骨融合術(shù)治療脊髓型頸椎病的中期療效。 方法回顧性分析2008年8月－2010年1月行前路減壓、n-HA/PA66支撐體植骨融合術(shù)治療的48例脊髓型頸椎病患者臨床資料。男33例，女15例；年齡42～72歲，平均54.5歲。病程3～12個(gè)月，平均6個(gè)月。病變節(jié)段：?jiǎn)喂?jié)段35例，其中C3、4 7例，C4、5 18例，C5、6 10例；雙節(jié)段13例，其中C3～5 7 例，C4～6 6例。椎間盤突出癥28例，后縱韌帶骨化癥12例，椎體后緣骨贅致壓8例。行單節(jié)段椎體開(kāi)槽減壓植骨融合術(shù)35例，單節(jié)段椎間盤切除減壓植骨融合術(shù)13例。手術(shù)前后攝頸椎正側(cè)位X線片，測(cè)量融合節(jié)段高度并計(jì)算支撐體下沉距離，測(cè)量融合節(jié)段前凸角；行CT三維重建，采用Brantigan等的5級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估植骨融合情況；采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）及日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）頸椎評(píng)分法評(píng)估患者癥狀改善情況。 結(jié)果術(shù)后48例均獲隨訪，隨訪時(shí)間36～54個(gè)月，平均46個(gè)月。均未出現(xiàn)支撐體破裂、移位或脫出等情況。末次隨訪時(shí)按Brantigan等的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)植骨融合：獲E級(jí)36例，D級(jí)10例，C級(jí)2例，植骨融合率為96%。術(shù)后即刻、6個(gè)月及末次隨訪時(shí)融合節(jié)段高度及前凸角均較術(shù)前顯著提高（P lt; 0.05），術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時(shí)支撐體下沉距離為（1.3 ± 1.0） mm。術(shù)后6個(gè)月及末次隨訪時(shí)患者VAS及JOA評(píng)分均明顯優(yōu)于術(shù)前，末次隨訪時(shí)優(yōu)于術(shù)后6個(gè)月，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論n-HA/PA66 支撐體能有效恢復(fù)及維持融合節(jié)段生理高度及弧度、顯著促進(jìn)植骨融合，便于術(shù)后手術(shù)節(jié)段的影像學(xué)觀察，應(yīng)用該支撐體行前路減壓植骨融合術(shù)治療脊髓型頸椎病的中期療效滿意。